La trampa de las soluciones energéticas irrealizables.

Lo que te vas a encontrar en este artículo:

1. La importancia de aprender cosas nuevas y su impacto en el crecimiento personal.

2. Cómo abordar temas complejos. La producción de energía, desde un enfoque informado.

3. Un análisis crítico sobre la energía nuclear y su viabilidad en el futuro.

La importancia de estar dispuesto a cambiar de opinión

Uno de los aspectos más valiosos que podemos cultivar es la disposición a aprender cosas nuevas. Desde pequeño, me ha fascinado investigar a fondo diversos temas, ya sea entender las complejidades de las redes alimenticias ecológicas o conectar narrativas históricas olvidadas con las historias actuales. Este viaje de aprendizaje no se limita solo al conocimiento académico; también se trata de abrir nuestra mente a nuevas experiencias y perspectivas.

La ignorancia no lleva al crecimiento; al contrario, nos conduce al miedo, la incomprensión y el aislamiento. Además, vivimos en un mundo donde la información cada ves es más accesible, y con ello, la oportunidad de crecer no solo como individuos, sino también como sociedad se hace más presente que nunca en la historia.

Aceptar nuevos hechos y puntos de vista alternativos es fundamental para nuestro desarrollo. No solo se trata de adquirir y almacenar datos, sino de transformar nuestra forma de pensar y de usar esta nueva información en nuestro interactuar con el mundo.

Por todo ello, a menudo me pregunto: ¿Cuántas oportunidades perdemos por negarnos a aprender? y ¿Cuántas oportunidades se pierden a diario porque no hay alguien dispuesto a preguntarse si hay una solución mejor?

Creciendo a través del conocimiento: la producción de energía

Uno de los temas que más me ha impactado en mi viaje de aprendizaje es la producción de energía. Al crecer en una era de energías renovables en expansión, veía el futuro de la energía eólica, solar y nuclear de manera muy optimista. Además el tener la oportunidad de participar en algunos de los proyectos de energías renovables más grandes del mundo me ha hecho creer que el mundo se dirige hacia una solución energética viable.

Pero… el tiempo pasa y la piel se vuelve como una uva pasa. Me he dado cuenta, que se ha vendido una imagen idealista de estas fuentes de energía. Investigar más y escuchar a expertos, me ha hecho dar cuenta de las fallas repetidas y evitables en todos los proyectos de generación de energías limpias, y la falta de un plan global a largo plazo.

Por este motivo, hoy quiero enforcarme en dos conferencias que me abrieron los ojos sobre el tema de la energía. La primera fue impartida por el Dr. Dave Kraft, un experto en energía nuclear, y la segunda por el Dr. Udayan Singh, quien se especializa en la producción de energía y su relación con el cambio climático. Ambos conferencistas son voceros de renombre y especialistas en sus áreas como pocos.

Además y para añadir un poco de contexto, es fundamental tener una visión crítica sobre las afirmaciones de líderes políticos como Joe Biden, quien asegura que alcanzaremos emisiones netas cero para 2050. La realidad, sin embargo, es que bajo las condiciones actuales, eso parece una meta lejana, por no llamarla imposible.

Entonces, ¿Qué hacemos? ¿Nos rendimos y vivimos despreocupadamente, consumiendo sin pensar en el impacto de nuestras acciones? Por supuesto que no. Debemos establecer metas razonables y alcanzables, porque aunque quizás nunca lleguemos a un nivel de emisiones neto cero, hay muchas cosas por las que mere la pena luchar.

¿Te ha gustado hasta ahora? Puedes encontrar artículos de este tipo y algunos otros dedicados a empresas y emprendimientos sustentables en mi página:

Los mitos sobre la energía nuclear

La energía nuclear es un tema muy debatido y está envuelto en mitos y desinformación. A menudo se presenta como una solución milagrosa para nuestros problemas energéticos, pero la realidad es un poco más compleja. Cuando escucho sobre las maravillas de la energía nuclear, recuerdo cómo solía ser un ferviente defensor de esta fuente. Sin embargo, aunque sigo considerando que hasta ahora la energía nuclear es lo mejor que tenemos, con el tiempo, he aprendido que no es todo lo que parece y que quizá el riesgo de una catástrofe nuclear sea el menos de los problemas.

La energía nuclear representa aproximadamente el 9.15% de la producción eléctrica mundial, lo cual es una porción significativa. Actualmente hay 408 reactores nucleares en operación en 32 países, y se estima que más de 80 de ellos cerrarán para 2035.

Solo en Estados Unidos, hay 94 reactores que, en promedio, tienen más de 42 años de antigüedad. Además, recientemente, hemos visto un impulso en Estados Unidos hacia la energía nuclear, con propuestas de subsidios que ascienden a cientos de miles de millones de dólares.

La Comisión Reguladora Nuclear (NRC) está explorando la reapertura de reactores cerrados y extendiendo las licencias operativas de los reactores hasta 80 años. También se han propuesto "pequeños reactores modulares", aunque aún no están disponibles.

El Dr. Kraft, en su última conferencia identificó varias ventajas de la energía nuclear, como su capacidad para generar grandes cantidades de calor y electricidad de manera centralizada. Sin embargo, también hay desventajas que no podemos ignorar y que se las resumo a continuación:

• La amenaza de accidentes catastróficos, así como accidentes "normales" y emisiones permitidas.

• La falta de un sistema de eliminación de residuos radiactivos aceptable para el medio ambiente.

• Residuos nucleares: Salta a la luz el ejemplo de la falla de Yucca Mountain (Nevada), un sitio propuesto para el almacenamiento de residuos nucleares, que resultó ser un fracaso.

• La enorme cantidad de dinero que se necesita para construir y operar plantas nucleares, que puede ascender a miles de millones de dólares por planta.

• La dependencia de fuentes de energía extranjeras, especialmente el petróleo, que no se puede reducir con la energía nuclear.

A medida que analizamos estos aspectos, nos enfrentamos a un dilema: ¿es la energía nuclear una solución viable para nuestros problemas energéticos y medioambientales?

El costo de la energía nuclear

Una de las principales barreras para la adopción de la energía nuclear es el tiempo y el costo asociado con su construcción. Para ponerlo en perspectiva, se estima que construir un reactor nuclear toma entre 10 y 20 años. Comparado con los dos años que toma instalar un aerogenerador, el tiempo de espera es abrumador.

En 2003, el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) realizó un estudio que calculaba cuántos reactores serían necesarios para 2050 para lograr una reducción modesta en los gases de efecto invernadero. La conclusión fue que necesitaríamos 1,500 nuevos reactores para esa fecha, cuando en 2024 solo contamos con 408. Así que, en términos prácticos, es poco probable que la energía nuclear sea una solución viable a corto y mediano plazo.

Además de los problemas de tiempo, los costos de construcción son exorbitantes. Los reactores más recientes construidos en EE. UU. (Vogtle 3 y 4) se encuentran en Georgia y comenzaron a generar energía por primera vez en 2023, después de un retraso de más de ocho años y un costo adicional de 37 mil millones de dólares. Siendo la consecuencia que por el precio de un reactor, se podría instalar miles de aerogeneradores. Aunque como les contaré en mis siguientes artículos, esto es todo menos una solución viable.

Las dificultades económicas no terminan en la construcción. Ha habido numerosos casos de fraudes y rescates relacionados con la energía nuclear. El Dr. Kraft menciona varios ejemplos, que son importantes para ilustrar la magnitud de este problema:

• Ohio: $1.3 mil millones en sobornos nucleares.

• Georgia (Vogtle): más de $21 mil millones por sobrecostos.

• Carolina del Sur: $9 mil millones en fraude nuclear.

• Illinois: $2.35 mil millones en rescates en 2016 y $695 millones en 2021.

• Nueva York: $8.5 mil millones en rescates en 2016.

Si comparamos estos números con la quiebra de Solyndra, una empresa solar, que recibió una subvención de 528 millones de dólares, llegamos a la conclusión que la suma de todos los rescates y fraudes nucleares es 80 veces mayor al de todos los otros métodos de producción de energías limpias. Y yo que creía que el dinero estaba en encontrar soluciones a problemas, no en empeorarlos…

Además, hay que considerar el daño generado en la producción de energía nuclear. Un problema importante, en términos de daño ecológico y a la salud humana, es la extracción de uranio. La mayor parte del uranio se extrae de tres países: Kazajistán, Canadá y Australia. Les siguen otros países como Namibia, Níger, Rusia, Uzbekistán, Estados Unidos y China.

La minería de uranio puede contaminar las áreas circundantes a través del suelo y el agua, manchando la tierra en la que han vivido durante generaciones, pero más importante aún, haciéndola estéril e imposibilitando que sea útil para otros fines.

Por tanto, la a energía nuclear suena bien, sabe bien, se ve bien, pero quizá no sea la solución que estamos buscando. Quizá es lo mejor que tenemos hasta el momento, pero sigue sin ser viable y venderlo como una solución definitiva suena más a anuncio publicitario que a una conclusión científica.

Por otro lado, algo que veo repetido una y otra vez es que debemos implementar todas las soluciones posibles para abordar el cambio climático. En ese sentido, muchos dicen que cada solución vale la pena, que hay que tirar por todos los caminos posibles y encontrar un equilibrio en el que se produzca energía de diferentes fuentes sostenibles. Esto no podría estar más lejos de la realidad.

No tenemos tiempo, ni dinero para hacerlo todo. Ejecutar una solución sostenible implica, construir, innovar y fabricar, y cada idea de mitigación del cambio climático supone cientos de millones de dólares y miles de almas humanas trabajando en un solo proyecto.

Continuará…

Gracias por leer mi contenido, si ha gustado te invito a que te suscribas, es completamente gratuito. Si prefieres también puedes visitar mi página semanalmente, pero tu y yo sabemos que se te puede pasar el siguiente artículo y de seguro va a ser el mejor.